CHARLIE HEBDO y la DOBLE MORAL. El caso Maurice Sinet.
En 1992 el caricaturista francés de extrema izquierda Maurice Sinet «Sine» fundó, junto a otros periodistas, la revista satírica «Charlie Hebdo». El semanario se ha caracterizado por sus polémicas portadas y artículos, especialmente aquellos en que hace burla de las religiones. Fanáticos (y no tan fanáticos) católicos y musulmanes han considerado blasfemas dichas publicaciones. La revista recibió muchas amenazas de fundamentalistas musulmanes. Finalmente dichas amenazas se hicieron realidad y desataron una matanza al personal de Charlie Hebdo. Francia está viviendo una ola de terror. El mundo, en su gran mayoría, repudia estos asesinatos y actos terroristas; como tiene que ser. Considérenme en esa mayoría.
En julio de 2008, Maurice Sinet publicó una sátira referente al próximo matrimonio entre el hijo del presidente Sarkozy con la heredera judía Jessica Sebaoun-Darty. La publicación afirmaba que el joven Sarkozy (22 años) planeaba convertirse al judaísmo para poder «tener una larga vida».
Comentaristas políticos franceses consideraron prejuiciosa dicha publicación. Se alegaba antisemitismo; un «ataque»estereotipado a la comunidad judía y a su «éxito social».
Philippe Val era el editor de «Charlie Hebdo»; le pidió a Maurice Sinet que se disculpara por lo publicado. Sinet le contestó «PREFIERO CORTARME LAS BOLAS».
Maurice Sinet fue despedido de «Charlie Hebdo» por no ofrecer disculpas. Sí, despedido por no ofrecer disculpas a la poderosa comunidad judía en Francia.
Muchos «intelectuales» franceses apoyaron al editor P. Val por haber despedido a Sinet de «Charlie Hebdo».
En Francia existe una ley que condena publicaciones que inciten el odio racial o religioso. La «LEY» fue usada para demandar a Sinet. El grupo LICRA (Liga Contra el Racismo y AntiSemitismo) demandó a Maurice Sinet. No demandó a «Charlie Hebdo» que se lavó las manos despidiendo a Sinet.
Mientras tanto, la revista «Charlie Hebdo» continuó con sus publicaciones en contra de las religiones musulmana y católica. Mientras sea a ellos, la ley no existe.
¿Libertad de expresión?
NO cuando se trató de Maurice Sinet y su «comentario» sobre la boda entre el hijo del presidente Sarkozy con la heredera judía Jessica Sebaoun-Darty.
El caricaturista brasileño LATUFF resumió muy bien en 2012 esta doble moral de los medios occidentales (incluyendo a Charlie Hebdo). Es «libertad de expresión» cuando se hace burla de los musulmanes y es «antisemitismo» si se hace burla de los judíos.
CHARLIE HEBDO y su DOBLE MORAL.
Yo NO soy Charlie. Soy la LOLA.
En ECUADOR los medios se han manifestado con una gran cobertura de apoyo a «Charlie Hebdo». La cantaleta de «un atentado a la libertad de expresión» y el «Yo soy Charlie» es repetida.
Esos mismos medios evitan recordar que en Guayaquil, muchos años atrás y antes que exista «Charlie Hebdo», circulaba una revista satírica política irreverente: «PANCHO JAIME».
Esos mismos medios NUNCA alegaron que fue «un atentado a la libertad de expresión» el ASESINATO del creador de la revista. NUNCA escribieron «Yo Soy PANCHO JAIME». Prefirieron callar y hacerse los pendejos.
Pancho Jaime era criollo. No era francés.
ACTUALIZACIÓN (15 DE SEPTIEMBRE 2015):
PORTADA (IZQUIERDA) «Bienvenidos migrantes!». «Tan cerca de su objetivo» . Se nota al pequeño Aylan, niño sirio ahogado… y un cartel alusivo a un McDonald’s con su payaso sonriente y burlándose: «Promoción! Dos menúes infantiles al precio de uno»,
CARICATURA DERECHA: «La prueba de que Europa es cristiana»…»Los cristianos caminan sobre el agua; los chicos musulmanes se hunden»
Lola Cienfuegos 
enero 12, 2015 en 4:00 pm
Doble moral? por donde? si fuese verdad tu relato (que lo dudo) la doble moral no es de la revista, sí del poder (religioso, político, financiero etc..) como ocurre siempre. Acaso la doble moral no es de Alvarado al mando de la SECOM cuanto hostiga todo el tiempo a periodistas, caricaturistas etc. y coloca en su AVATAR «yo soy charlie»?. Eso sin duda es doble moral y ese es el reclamo de la comunidad ecuatoriana. Ver al presidente (mashi) solidarizándose con la revista en mención da risa por que su comportamiento no cuadra con el que muestra todos los sábados en su monólogo.
enero 12, 2015 en 9:48 pm
«si fuese verdad tu relato (que lo dudo) la doble moral no es de la revista, sí del poder (religioso, político, financiero etc..) como ocurre siempre.»
Te recomiendo que no compruebes en la web la veracidad del relato….o tu diarrea se haría crónica.
Tu capacidad de comprensión es nula…el editor de la revista «irreverente» ‘Charlie Hebdo’ es quien le pide a Maurice Sinet que se disculpe ante la comunidad judía. Es la misma revista quien lo DESPIDE por no haberse disculpado. GIL PEREJIL.
enero 15, 2015 en 8:13 am
Como dije, «si fuese verdad tu relato», he comprobado una vez más que mientes. Lástima por los imbéciles que aún creen toda la basura que escribes. La revista fue fundada en 1992 y no en 1999 como lo dices, además que sus orígenes se remontan a 1970 http://www.eluniverso.com/noticias/2015/01/07/nota/4406551/charlie-hebdo-semanario-provocador-bajo-constante-amenaza La manipulación que pretendes con la frase «LA DOBLE MORAL» (que por cierto está mas berreada que el MASHI) ya no convence (bueno a ciertos giles o hechos lo giles todavía). Tu relato se parece al caso el Universo con Emilio Palacio, sin embargo doble moral por parte del Universo jamás existió. Lo que si hubo es presiones desde el poder que pretendían una responsabilidad coadyuvante del diario. Entonces de quien es la doble moral en este caso?? Juas juas Te lo dejo de tarea.
enero 15, 2015 en 12:35 pm
Totalmente de acuerdo. Ese medio es financiado por los sionistas. Que quieren buscar este tipo de reacción para generalizar su odio al Islam. Este año se viene todo.. Aparte si Correa no cambia de gabinete con gente joven, poco politizada y altamente técnica, honesta desde lo personal.. es muy probable que Rodas este raspando las primarias. Esos aniñados serranos de medio pelo osea de los 90 para arriba.. y la antigua camada colonial.. están de acuerdo con Rodas. Y por ser de esa clase social tienen esa «auto validación» sobre el otro grupo social de clase: media alta, media-media y media baja y todas sus clasificaciones de baja. Y en Gye ni hablar el mismo efecto.
Es como eso de salvar a la naturaleza pero a la vez depredarla.. así mas o menos es el pensamiento dicotómico de algunos infradotados como el que te escribió guevadas arriba.. pobre tipo!
En todo caso saludos.. Buen análisis.. Espero que hagas uno sobre el gabinete presidencial.. y enserio mostrar la estrategia que fue y la que debería ser.. yo he pasado años analizando esto.. y por pagar favores políticos algunos pendejos lo van a llevar a la derrota.. Eso esta claro y no es nada malo.. la cosa es que ya están pagados hace rato… pilas !!
febrero 20, 2016 en 8:40 pm
no es de la revista, acaso lo hecho el gran bonete ???
enero 12, 2015 en 4:00 pm
En pocas ves doble moral en Charlie Hebdo. Condenas los asesinatos y condenas el despido de uno de los funcionarios que se burló de judíos. Maravilloso, de acuerdo contigo! Pero omites un aspecto fundamental: Charlie Hebdo publicó mofas a musulmanes y judíos (entre otros). Es decir, al periódico, como tal, no le puedes acusar de censura previa y de parcializado. Lo que puedes hacer es acusar a su cabeza de censura posterior. Recuerda tus «valores» dichos en este post cuando se trate de situaciones similares en Ecuador donde el gobierno censura posteriormente.
enero 17, 2015 en 5:30 pm
Este analisis omite que Charlie Hebdo SI fue juzgado judicialmente por sospecha de racismo luego de sus primeras caricaturas sobre Mahoma, pero ganó el juicio. Allí ellos explicaron precisamente que sus criticas no eran ni antisemitas ni islamofobicas, sino que ellos militaban contra esas formas de racismo y discriminación. No es lo mismo, decían, criticar a los judios o a los musulmanes que a sus lideres, sus instituciones o a determinadas facciones internas a la religion que promovian determinadas prácticas y que son diferentes de la religion misma.
Tal era su compromiso con el anti racismo que echaron al caricaturista que lo cometio porque no podian responder por el, y no quiso retactarse, y no porque fuera la comunidad judia la ofendida en lugar de la musulmana.
Por otro lado, este análisis desconoce que Charlie hebdo continuo siendo critico no solo con la iglesia católica o con el fundamentalismo islamico, sino también con el imperialismo judio de Israel.
Que algunos hayan interpretado islamofobia o estereotipos racistas en las caricaturas que aludian al islam es un problema de interpretación de ellos, pero Charlie Hebdo respondió ante los medios y ante la corte para explicar la diferencia entre racismo/islamofobia/antisemitismo y una critica como la que ellos hacían, que no era a un colectivo generalizado sino a sus lideres, a los estados teocráticos (en los que la religión se inmiscuye en el derecho) y a la violencia e intolerancia practicada en su nombre.
Y justamente porque eran consecuentes, no podían responder por un insulto claramente antisemita, dirigido no al Estado de Israel o a determinadas instituciones o prácticas de grupos judíos, sino a la comunidad judia en general (estereotipada o estigmatizada como portadora de determinadas características)
enero 18, 2015 en 12:47 pm
Gracias por su comentario.
En realidad no lo omití ya que lo relatado es muy puntual. Establece la doble moral cuando se trató de uno de sus principales caricaturistas (Sinet) y su comentario que involucraba a una familia poderosa de la comunidad judía francesa. Al «Charlie Hebdo» haberle pedido a Sinet que se disculpe y el haberlo despedido denota la doble moral en ese hecho puntual; independientemente de lo relatado por usted que involucra otras circunstancias.
enero 22, 2015 en 1:21 am
¡los árabes no son semitas?Por lo tanto¿no los defiende la ley francesa contra el antisemitismo?.Jescuristo no era tambien semita? Porlo tanto…etc.
febrero 14, 2015 en 12:29 pm
Muy interesante su artículo y puntos de vista. Pienso que la expresión «Yo soy Charlie» expresaba más la solidaridad de la sociedad occidental (democrática, libre, capitalista) en contra del terrorismo por atentar contra estos «valores» y por extensión solidaridad con la revista y las víctimas. Al menos así lo entiendo personalmente. La sátira no es para todo el mundo, ni puede dejar de ser irreverente ni andarse en complacencias, de allí la respuesta de Sinet. La sátira es un ejercicio muy «inteligente» del arte. Aunque muchas de las caricaturas sean «ofensivas», el punto es que no se puede responder a una caricatura con bombas y terrorismo, con lo cual usted está de acuerdo. Y desde luego todos los medios de comunicación tienen intereses políticos y económicos que determinan su línea editorial. Aun no entiendo como en 2015 se piense que los medios puedan ser independientes, puros y sacrosantos. Latuff no lo pudo expresar mejor, para mi más que doble moral, experimentamos la manipulación de la libertad de expresión para intereses particulares, lo cual ocurre todos los días. Gracias.